Tag: Il Caffè Geopolitico

Strategic Horizons – Abbiamo raccolto le riflessioni di Stefano Gatto, Ambasciatore dell’UE ad Haiti, che ci ha descritto la situazione nel Paese con uno sguardo dal campo molto attento e profondo.

L’instabilità strutturale di Haiti non è una novità, ma il deterioramento recente delle condizioni di sicurezza e governance rappresenta un’evoluzione significativa del contesto. Il sistema statuale è paralizzato, l’autorità pubblica si esercita solo in modo intermittente e ampie porzioni del territorio urbano sono sotto il controllo di gruppi armati.

Le osservazioni riportate dall’Ambasciatore Gatto delineano un quadro articolato, sintetizzabile nei seguenti punti:

• Le gang armate operano in maniera coordinata, spesso con finalità non solo criminali ma anche funzionali a interessi politici ed economici.
• Le forze di sicurezza haitiane sono sotto-dimensionate, sotto-equipaggiate e talvolta delegittimate. Non riescono a mantenere un controllo duraturo sul territorio.
• La popolazione civile ha reagito creando forme autonome di difesa collettiva, che però pongono problemi di legittimità, controllo e sostenibilità nel lungo periodo.
• Un numero significativo di abitanti è stato dislocato internamente e vive in condizioni precarie, in parte sostenuto dalla comunità internazionale.
• L’attenzione internazionale è frammentaria, e il paese non sembra essere prioritario nell’agenda di molte capitali europee, né sui principali canali mediatici.

La situazione haitiana rappresenta un caso di collasso sistemico in cui le dinamiche locali interagiscono con variabili regionali e internazionali. La testimonianza del rappresentante dell’UE costituisce un contributo prezioso per comprendere le implicazioni operative e politiche della crisi. In un contesto di limitate risorse e attenzione, la capacità di lettura e di anticipazione resta essenziale per ogni valutazione strategica.

1. Stefano, quali sono oggi le caratteristiche fondamentali della crisi haitiana, dal tuo punto di vista sul campo?

La crisi haitiana è il risultato di un collasso delle strutture statali di fronte all’attacco di gruppi criminali alimentati dal transito di traffici illegali in un’isola situata in una zona di passaggio, i Caraibi, che sono sulle rotte che collegano Nordamerica, USA e Africa. Due importanti regioni consumatrici di droga e una regione di transito di narcotici, ma anche di traffico di persone. Tale collasso non è provocato solo e neanche in maniera decisiva da fattori esterni, ma soprattutto dalla paralisi politica e amministrativa delle Istituzioni haitiane, mai rivelatesi efficaci.
In questo quadro, la paralisi del Governo haitiano, che mai è riuscito a governare davvero sin dall’avvento di una tribolatissima democrazia (elezione di Aristide nel 1991) ha favorito la penetrazione nell’isola di ogni traffico per fini di profitto personale di leader politici e territoriali haitiani che cedono zone di territorio ai vari gruppi criminali internazionali (colombiani, venezuelani, ma anche con legami in medio oriente) per alimentare i traffici di armi e droga, spesso in forma di baratto. A loro volta tali gruppi pagano in armi i servizi loro prestati, e così oggi le gang criminali sono armatissime, potenti e in controllo pressoché totale della capitale, Port-au-Prince, dove impongono la legge del terrore per impedire allo Stato di esercitare le sue funzioni. Loro vivono e prosperano per la pratica inesistenza di servizi statali (non si raccoglie la spazzatura, per acqua ed elettricità bisogna ricorrere a camion o impianti individuali). Il resto segue la stessa tonica. Zero servizi, cittadini abbandonati, gangs potenti.

2. Le operazioni delle gang appaiono strutturate. Ritieni che ci siano interessi esterni o attori politici ed economici locali o esterni che alimentano questa dinamica?

Le gangs sono sempre esistite nella tradizione haitiana, una nazione che nasce da una ribellione generalizzata degli schiavi contro il sistema coloniale francese (1791-1804). Da allora esse hanno assunto varie forme, passando dalla resistenza al crimine con enorme facilità. Il potere haitiano ha spesso fatto uso di gruppi armati per reprimere la popolazione – la più famosa i tontons macoutes dei Duvalier, – ma le gang attuali sono figlie del disastro economico strutturale haitiano, Paese in crisi permanente, a crescita negativa da nove anni, e mai ripresosi dal terremoto del 2010 nonostante gli aiuti allora ricevuti in abbondanza, a causa dell’assenza assoluta di governance sensata, e dall’influenza crescente del banditismo sulla politica haitiana.

Oggi è pressoché impossibile vivere degnamente in Haiti con un lavoro legale

Come detto sopra, è un insieme di debolezza strutturale dello stato haitiano, dell’immenso bacino di miseria che alimenta le gangs e della confluenza d’interessi illegali, haitiani e non, che ambiscono a mantenere il Paese nell’anarchia.

3. Qual è, secondo te, il principale ostacolo alla capacità operativa delle forze di sicurezza haitiane? Si tratta solo di mancanza di risorse, o anche di deficit istituzionale più ampio?

Le forze di sicurezza haitiane, in pratica la PNH, Police Nationale d’Haiti (l’esercito è solo nominale, perché fu abolito all’epoca di Aristide per ragioni politiche, rimane un piccolo corpo dedito al genio civile) non riesce a far fronte alle gangs per carenze numeriche (6mila poliziotti in tutti il Paese contro almeno 30mila membri di gang), d’equipaggiamento (esiste un embargo sulla vendita di armi ad Haiti), strutturali (scarsa capacità di pianificazione e coordinamento delle azioni, assenza di strategia nazionale di sicurezza) e scarsa compenetrazione tra autorità politiche e di polizia. Ma, soprattutto, la polizia deve assumere compiti militari per cui non è preparata ed è, inutile tacerne, infiltrata dalle gangs, vanificando ogni tentativo d’intelligence.

4. Le forme di autodifesa comunitaria, come le brigades, rappresentano una risposta locale. Quanto sono sostenibili, e quali rischi pongono nel medio periodo?

L’autodifesa è tradizionale nella cultura haitiana, ed è molto violenta. Risale alla lotta per l’indipendenza, l’haitiano sa da sempre di non poter contare sulle Autorità. Deve difendere da solo sé stesso e i suoi. La forma attuale, denominata Bwa Kale, è degenerata in terribili stragi, effettuate dalla popolazione nei confronti dei membri delle gangs, che vengono retribuiti delle loro violenze venendo bruciati vivi in pubblico o decapitati e giustiziati, in presenza della polizia che non interviene. I corpi tendono a essere profanati, per ragioni legate alla cultura vudù e a non permettere ai morti il riposo eterno. Morire male ti converte in “zombie”, figura che esiste anche se non nella versione cinematografica che conosciamo. Morire “male” ti maledice per sempre.
Questo avviene perché la giustizia è anch’essa completamente paralizzata, nessuno viene mai condannato e le carceri sono ormai quasi vuote, non avendo lo Stato la capacità di mantenerle o nutrire i reclusi.
L’autodifesa in assenza di Stato è quello che si vive oggi ad Haiti, un Paese dove nessuno ha più ragionevoli garanzie di sopravvivenza.

Haiti è un luogo dove morire, ma dove è molto più difficile vivere, nel senso che noi diamo alla vita, con un minimo di certezze. Oggi ad Haiti esse non esistono.

5. La copertura mediatica internazionale della crisi ad Haiti è molto limitata. A cosa attribuisci questa scarsa visibilità? È solo una questione di priorità geopolitiche?

L’invisibilità della crisi haitiana ha diverse letture. Da una parte, gli haitiani stessi hanno il vizio di non assumere mai le loro responsabilità e attribuire tutti i loro mali sempre solo allo schiavismo che soffrirono e poi all’emarginazione cui il Paese fu sottoposto per decenni, essendo una nazione nera e di ex-schiavi. Il debito francese non contribuì certo a consolidare il Paese, ma da trentacinque anni esiste una democrazia che non ha dato alcuna buona prova di sé, pur avendo ricevuto molti fondi internazionali. Anziché criticare loro stessi, gli haitiani criticano la comunità internazionale che non fa abbastanza. Ma che quando fa, viene criticata per “interferenza”. Diviene quindi difficile che Haiti generi una narrativa positiva e raccontabile.
Questo Paese perse una straordinaria occasione per riprendersi dopo il catastrofico terremoto del 2010, che distrusse la capitale e uccise 200mila persone. I fondi affluirono numerosi, ma una serie di scelte strategiche sbagliate (creazione di parchi industriali in un Paese senza generazione elettrica sostenibile), l’estrema corruzione dei governanti e stuole di pessimi consulenti, specie statunitensi, che assorbirono molti dei fondi per progetti poi mai realizzati provocarono un nulla di fatto: la capitale non è stata ancora ricostruita oggi, nel 2025.
A questo va aggiunto l’errata e forzata liberalizzazione accelerata richiesta dall’Amministrazione Clinton in cambio del supporto ad Aristide. Le importazioni dagli USA hanno distrutto l’agricoltura haitiana, trasformando il Paese in importatore strutturale. Solo le rimesse degli emigranti haitiani permettono alle famiglie di sopravvivere e allo Stato di (mal)vivere. La pressione fiscale è del 5% sul PIL, e ciò rende impossibile la fornitura di servizi.
C’è quindi poco di grandioso da raccontare, tanti errori condivisi da nascondere e per di più si è generata una fatica nei confronti dell’eterna crisi haitiana, pozzo senza fondo di problemi infiniti. Russia e Cina non sono fattori qui e anche geopoliticamente questa non è terra di dibattiti manipolabili, che appassionano chi sviluppa certezza comode “da lontano”. Il Paese non ha poi grandi risorse potenziali, salvo la sua gente.

6. Qual è il ruolo attuale dell’Unione Europea e della diplomazia ad Haiti, in un contesto dove le istituzioni centrali sono deboli o assenti? E quale spazio ha, realisticamente, l’Italia all’interno di questo quadro?

Il ruolo della diplomazia è complesso perché, come accennato sopra, alla comunità internazionale chiedono di più, molto di più, ma anche la disprezzano. Ogni tentativo di offrire assistenza di tipo politico, giudiziario, amministrativo va gestito con molta prudenza perché, nonostante l’assenza di risultati, gli haitiani non vogliono essere tutelati. Per operare qui devi abituarti a fare molti sacrifici, devi smuovere montagne, ma come ringraziamento riceverai indifferenza o insulti. Anziché mettere in valore il 100, gli haitiani vogliono 10mila, e subito. Ci vuole quindi una tempra molto particolare per vivere e operare qui.
L’Unione Europea non è considerata “un nemico” dall’opinione pubblica haitiana, ma anche sottovalutata rispetto alla grande quantità di cooperazione mobilitata dagli anni Novanta, diversi miliardi, molto significativi in infrastrutture, difesa dei diritti umani, istruzione, sostegno a riforme economiche. L’UE non ha interessi commerciali in Haiti e vuole solo promuovere una migliore governance. Attualmente, le nostre priorità riguardano il miglioramento dell’organizzazione statale, l’istruzione (formazione professionale e costruzione scuole), il rilancio della produzione agricola e la lotta contro la denutrizione. Contribuiamo anche al fondo per il sostegno alla Polizia Haitiana. Però dobbiamo in buona parte operare senza un reale supporto dello Stato. È difficile.
L’Italia non è più presente ad Haiti se non attraverso i suoi più fedeli ambasciatori nel mondo: i numerosi missionari e cooperanti, molto benvoluti per la loro tradizionale umanità, schiettezza e assenza di senso di superiorità. L’Italia ha contribuito al fondo polizia, ma non ha avuto un’attenzione particolare recente al problema haitiano, salvo alcune ONG molto radicate qui, come AVSI.

7. Se dovessi indicare tre priorità operative che la comunità internazionale – in particolare l’UE e l’Italia – dovrebbero adottare nel breve e nel medio termine, quali sarebbero?

In questo momento la crisi umanitaria è tale (triplicati gli sfollati in un anno, da trecentomila a un milione, e in più gli haitiani vengono espulsi da Repubblica Dominicana e USA senza alcuna considerazione sulla crisi nel Paese d’origine), anche per il ritiro di USAID, che rappresentava il 60% dei fondi, che UE, Canada e Nazioni Unite siamo letteralmente sommersi da un lavoro che ci supera. Abbiamo bisogno di dieci volte più fondi solo per salvare vite.

Fa rabbia l’assoluta assenza d’interesse delle nostre opinioni pubbliche nel confronto del dramma dei bambini e della popolazione haitiana. Fa pensare sulle motivazioni profonde di chi manifesta solidarietà selettive

Quindi, assistenza umanitaria da rafforzare, e molto.
Attenzione, ma a quella mediatica deve far seguito una strategica, e lì le prospettive sono oggettivamente pessime. La cooperazione è attualmente concepita sempre più come una piattaforma per promuovere interessi comuni, e ad Haiti, per qualche decennio, non c’è niente da guadagnare, solo problemi da risolvere.
E la terza sono gli haitiani: in un mondo che cambia devono smetterla di attribuire colpe a tutti, tranne a loro stessi, uscire dalla logica coloniale e cominciare a governarsi sul serio. Per questo noi come UE lavoriamo molto coi giovani, l’unica speranza per Haiti.

8. Quali sono, a tuo avviso, i segnali da monitorare per valutare una possibile inversione di tendenza o un ulteriore peggioramento?

La situazione della sicurezza non può migliorare per carenze interne e l’insufficienza di una missione internazionale, debolissima, diretta dal Kenya. Ma soprattutto perché è alimentata da haitiani che giocano contro la normalizzazione del loro Paese.

Per il momento, ad Haiti si continuerà a morire nell’indifferenza generale.

Quando apparirà una nuova leadership haitiana, interessata a sviluppare il Paese e non a saccheggiarlo, quanto seminato dalla cooperazione, di ONG e Stati, in tutti questi anni in termini d’impegno civile, difesa di valori e principi democratici e iniziativa imprenditoriale potrà cominciare a prosperare. Il mio sogno è poter tornare tra qualche anno in questo meraviglioso Paese, la cui gente è bellissima in senso lato e resistente in un modo che dovrebbe far arrossire noi occidentali, e poter visitare quegli splendidi paesaggi oggi a me inaccessibili, e magari poter recarmi in quartieri dove oggi, come bianco, non sopravviverei che qualche minuto.

A cura di Pietro Costanzo per Strategic Horizons e del Desk America Latina

La nuova rielezione di Chávez apre la prospettiva che resti vent’anni alla presidenza del Venezuela, dal 1998 al 2019. Un periodo che avrà marcato profondamente la storia del paese andino e avuto anche importanti influenze sugli equilibri latinoamericani, nei quali il Venezuela bolivariano di Chávez ha influito moltissimo in questi anni, portando vere novità

UNA VITTORIA PIÙ CHIARA DEL PREVISTO – Le attese elezioni presidenziali venezuelane si sono concluse con una vittoria del presidente uscente Hugo Chávez più netta del previsto, anche se storicamente si tratta di un’affermazione meno ampia delle precedenti (1998, 2000 e 2006, cui va aggiunta la vittoria nel referendum derogatorio del 2004, che può essere assimilato a un’elezione presidenziale).Con questa vittoria, Chávez si assicura vent’anni di presidenza, dalla prima elezione nel 1998 al 2019, quando scadrà questo suo quarto mandato. Anche se il mistero rimane sul suo stato di salute: il cancro che l’ha colpito nel 2010, curato a Cuba, sembrerebbe essere sotto controllo, ma è impossibile essere sicuri che Chávez sopravviva per tutta la durata di questo nuovo mandato. Non è impossibile che muoia presidente, confermando ciò che molti esponenti dell’opposizione hanno sempre asserito: che Chávez non avrebbe mai lasciato il potere. La vittoria di Chávez è stata, come detto, più ampia di quanto si prevedesse: l’opposizione, unita nella Mesa de UnidadDemocrática (MUD)  attorno al giovane candidato Henrique Capriles (39 anni) ha ottenuto un risultato molto migliore rispetto al 2006, quando il candidato unico dell’opposizione fu l’allora governatore di Zulia Manuel Rosales (32% dei voti in quell’elezione). Capriles, emerso come candidato da un processo di primarie molto opportuno (una divisione delle opposizioni avrebbe consegnato una facile vittoria a Chávez), ha ottenuto il 44.25%, circa sei milioni e mezzo di voti, mentre Chávez il 55.13%, poco più di otto milioni di voti. L’unità dell’opposizione non è però stata sufficiente a sconfiggere la potente macchina del chavismo, che tra l’altra si è imposta in ben 22 dei 24 stati che compongono il paese, compreso lo stato di Miranda, governato fino a pochi mesi fa da Capriles. L’opposizione pensava d’essere vicina alla vittoria, ma Chávez si è dimostrato ancora una volta imbattibile, nonostante la malattia e la difficile situazione economica del paese che, nonostante il peso del petrolio (95% delle esportazioni) paga una gestione erratica, statalista e inefficiente da parte del governo di Chávez, che tra l’altro fa di tutto per scoraggiare gli investimenti esteri.

UN PAESE CHE RIMANE PROFONDAMENTE DIVISO – I dati dimostrano però che gli elettori appartenenti alle classi sociali più umili, circa l’80% della popolazione in un paese con grandissime diseguaglianze sociali, rimangono in buona parte attratti dalle politiche di Chávez, imperniate sulle Misiones, programmi di politica sociale redistributiva che, finanziate dai proventi petroliferi, hanno avuto reali effetti, contribuendo a migliorare gli indicatori sociali e a ridurre in certa misura le disuguaglianze. Le classi sociali meno abbienti rimangono quindi molto legate a Chávez, mentre le classi a reddito più elevato confermano il loro schieramento con l’opposizione. Ma il sistema politico venezuelano, radicalmente polarizzato sin dai tempi dell’entrata in politica dell’ex-militare (1998) e del crollo del sistema di partiti tradizionali (AD e COPEI) che aveva governato il paese prima d’allora, sembra comunque incapace di superare la profonda bipolarità, con chiarissima caratterizzazione socio –economica, che lo contraddistingue.

UNA PARTECIPAZIONE ELETTORALE IN CRESCITA – Da segnalare l’importante aumento della partecipazione elettorale, che all’80.56% colloca il paesi su livelli di partecipazione inauditi tra i paesi a simile livello di sviluppo e rari in America Latina: nel 2012 hanno votato 15 milioni di persone, contro 11.8 milioni del 2006 (74.7%). Ebbene, sembra che proprio Chávez riesca a captare il voto della maggioranza dei nuovi elettori, che sono anche il frutto delle imponenti campagne di censimento e identificazione portate avanti negli anni dall’amministrazione governativa chavista, che anziché aspettare che i cittadini non censiti (circa un 20% della popolazione dei quartieri più miseri) prendessero l’iniziativa di richiedere documenti, ha organizzato sistematiche campagne mobili in tali quartieri. Il progressivo aumento nel numero dei votanti è anche il risultato, legittimo, di quelle campagne: assieme ai funzionari dello stato civile, si muovono anche medici, infermieri e maestri, contribuendo a allargare lo spazio sociale venezuelano, una dimensione che era stata totalmente trascurata dai partiti tradizionali dell’epoca pre – Chávez e che rimane in buona parte inaccessibile ai movimenti politici d’opposizione, di connotazione tipicamente “borghese”. Il voto maggioritario dei meno abbienti, che sono di per sé maggioranza, compensa l’insoddisfazione di quelle forze ed elettori che si sono progressivamente allontanati da Chávez, il quale comunque sente da parte sua l’usura di quattordici anni al potere, esercitato perdi più in modo molto autoritario. Ma il sistema politico venezuelano rimane profondamente diviso e classista, su questo non c’è dubbio: se il Chávez attuale è il più debole di sempre, rimane comunque comodo vincitore in elezioni sufficientemente trasparenti.

ELEZIONI CORRETTE, UN SISTEMA SBILANCIATO – Su questo punto bisogna fare chiarezza, a causa di tante accuse proferite in passato: il sistema elettorale venezuelano è valido, in linea con gli standards internazionali e per certi versi molto avanzato: le urne elettroniche usate nel paese ne fanno uno dei sistemi più avanzati tecnologicamente e pur non risultando del tutto impeccabile, le frodi e manipolazioni che l’opposizione ha denunciato per anni non sono di per sé possibili. Non esistono dubbi sul fatto che la giornata elettorale si svolga regolarmente, né che Chávez disponga d’una maggioranza fisiologica nel paese. Il sistema rimane però profondamente squilibrato in materia d’equità nell’accesso ai mezzi d’informazione (l’opposizione non ha accesso alla televisione pubblica, i media privati sono appannaggio dell’opposizione) e di uso a fini politici delle strutture amministrative. L’amministrazione venezuelana è completamente asservita al chavismo, e non esiste nel paese il concetto di “neutralità”: tutti i funzionari pubblici devono vestirsi di rosso nei mesi di campagna, e devono votare e far votare le loro famiglie per il partito al potere. Tali forme d’intimidazione non sono certo segni d’una democrazia matura, ma anche tenendo conto di queste gravi anomalie, Chávez è oggettivamente maggioritario nel paese, piaccia o no all’opposizione.

L’OPPOSIZIONE AVANZA, MA NON SFONDA – Sono dati preoccupanti per l’opposizione l’affermazione di Chávez su tutto il territorio nazionale o quasi, e il limitato aumento di consensi rispetto alle elezioni parlamentari del 2010, nella quali i partiti di Chávez e quelli dell’opposizione avevano in pratica “pareggiato” attorno ai cinque milioni e mezzo di voti (vedi http://stefanogatto.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=118%3Ala-elezioni-politiche-venezuelane&catid=37&lang=it), anche se uno sbilanciatissimo sistema elettorale aveva “regalato” al blocco governativo una maggioranza di seggi del tutto inadeguata alla ripartizione dei voti (98 a 65). E comunque poco importa, perché l’Asamblea Nacional governa per decreto, avendo concesso al presidente una delega permanente per poter farlo. Nell’espletamento del proprio potere, il chavismo risulta quindi una forzatura dei normali modi democratici, anche se non nel consenso, che è reale. Per tornare al raffronto tra i dati elettorali del 2010 e del 2012, si noterà come la candidatura unica di Capriles non abbia attirato che 1.3 milioni di voti in più rispetto alle elezioni parlamentari del 2010, mentre quella di Chávez quasi tre milioni in più: dei quattro milioni di elettori in più tra il 2012 e il 2010, tre quarti li ha presi Chávez, solo un quarto Capriles. Questo significa che la presenza di Chávez come candidato ha un’enorme valenza elettorale, che non necessariamente si manifesta in sua assenza, e che rimane quindi parecchio da fare all’opposizione per scalfire questa forte base elettorale.

UN CHÁVEZ DALLA SALUTE INCERTA – Il discorso cambierebbe sicuramente in caso di sparizione del presidente dalla vita politica per l’aggravarsi della sua malattia: in tutti questi anni, Chávez non ha mai indicato chiaramente un delfino. Il suo regime è troppo personalista per farlo. Tra l’altro, la costituzione venezuelana prevede che in caso si morte o impedimento del presidente nel corso dei primi quattro anni del suo mandato, sono necessarie nuove elezioni: il vice presidente completerebbe il mandato solo nel caso che l’impedimento avvenisse negli ultimi due anni. Nel corso delle frequenti assenze di Chávez dal paese durante la sua malattia, egli si è premunito di suddividere il potere, senza trasmetterlo al vice presidente nella sua integralità. E usando in abbondanza procedimenti di firma elettronica per evitare di delegare. Adesso, il vice presidente Elías Jaua sfiderà Henrique Capriles nelle elezioni per il posto di governatore di Miranda, in quello che sarà un test politico di prima grandezza per il leader dell’opposizione che, uscito rafforzato dalla tornata elettorale, anche grazie alla sua pronta accettazione dei risultati, sarebbe molto indebolito in caso di sconfitta nel proprio stato, riaprendo la contesa interna all’opposizione temporaneamente chiusa dalle primarie. Nel frattempo, Chávez ha nominato vice presidente e possibile successore il ministro degli esteri Nicholas Maduro, uno dei politici più strettamente legati alla sua linea ideologica. Maduro succederà a Chávez? È presto per dirlo. Anche se il chavismo senza Chávez rimane un’incognita.

IL CHAVISMO, UN REALTÀ COMPOSITA – Negli anni, Chávez si è contraddistinto per grandi dosi di populismo, un’attenzione sicura ai temi sociali, ma a discapito del rispetto delle forme democratiche, un notevole interventismo, spesso maldestro in economia, con frequenti espropri d’imprese private e fughe d’investitori internazionali; un controllo assoluto dei mezzi di comunicazioni pubblici (leggendari i suoi programmi Aló Presidente, trasmessi per ore e ore dalle catene pubbliche unificate), una feroce retorica antiamericana (che convive con importanti flussi commerciali, il greggio venezuelano è esportato soprattutto negli Usa), un notevole attivismo internazionale, particolarmente penetrante in America Latina (mediante l’ALBA), eterodosso e più sterile fuori dalla regione (alleanze anti – sistema con Iran, Bielorussia, Zimbabwe, Corea del Nord). Chávez s’è ripromesso di sostituire Fidel Castro come leader alternativo, mentre è divenuto la stampella del comunismo cubano mediante la generosa assistenza economica, che ha sostituito per L’Avana quella di Mosca.

La domanda dunque è: cosa resterà di tutto questo nel nuovo mandato?

UNA GESTIONE ECONOMICA INSUFFICIENTE – È chiaro che la gestione economica del chavismo non può essere considerata soddisfacente: la necessaria diversificazione dell’economia venezuelana non è avvenuta: petrolio e derivati continuano a monopolizzare la bilancia commerciale, senza che altri settori produttivi vengano sviluppati. Anzi, possiamo dire che la dipendenza dal petrolio è probabilmente aumentata. Il continuo agire a colpi d’espropri, controlli e interferenze nel funzionamento del mercato ha ridotto al minimo l’efficienza economica, giungendosi al paradosso che in un paese con enormi risorse potenziali al di là dell’oro nero, sono venuti spesso a mancare alimenti e energia. Gli investitori esteri vengono scoraggiati e lasciano il paese temendo l’incertezza giuridica imperante: questo non aiuta di certo a diversificare e sviluppare l’economia in beneficio della popolazione. In conclusione, questo trend, alimentato dalla vocazione alla rottura e al confronto permanente, pare difficilmente sostenibile, e richiederà per forza correzioni, anche se per il petrolio non si prevedono riduzioni di prezzo in futuro (ma anche su un’economia mono-prodotto come la venezuelana la crisi si è fatta sentire eccome).

LA DIPLOMAZIA DEL PETROLIO E NUOVI SCHEMI D’INTEGRAZIONE REGIONALE – La diplomazia petrolifera di Chávez, tesa a fare del paese un nuovo leader alternativo dell’America latina e del Sud, sostituendo Cuba, non è stata priva di successi: Caracas ha preso il posto di Mosca come finanziatore di Cuba, ma soprattutto ha avviato nuovi processi d’integrazione regionale, come ALBA e Petrocaribe  che hanno rimescolato abbastanza le carte nella regione (vedasi anche: http://stefanogatto.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=120%3Anouvi-venti-dintegrazione-in-america-latina&catid=37&lang=it). I primi due sono fondati essenzialmente sulla fornitura di petrolio a basso prezzo e favorevoli condizioni di pagamento a paesi e interlocutori “amici” (ad esempio, municipi di sinistra nei paesi i cui governi non sono in sintonia con il chavismo).

Il Venezuela è anche molto attivo in UNASUR, la comunità di nazioni sudamericane che, sotto la leadership brasiliana, ha cominciato a pesare parecchio nella regione (si pensi alle deposizioni contestate di Zelaya in Honduras e di Lugo in Paraguay, e alla fermezza in proposito da parte di UNASUR e in conseguenza di buona parte della comunità internazionale, in una chiara dimostrazione di libertà dal pensiero di Washington). La nascita di CELAC, comunità dei paesi americani che esclude Stati Uniti e Canada e che vuole progressivamente emarginare l’OEA, istituzione contestata, a lungo vista come succube a Washington e ultimamente alla ricerca di una nuova identità e credibilità con il suo segretario generale Insulza, è un’altra dimostrazione degli effetti dell’attivismo venezuelano.

Importantissima anche l’entrata del Venezuela nel Mercosur, materializzatasi a seguito della sospensione del Paraguay dal blocco successiva alla deposizione di Lugo: il Mercosur è un blocco di per sé in crisi, ma che potrebbe essere revitalizzato dall’ingresso, per altro problematico in termini tecnici, del Venezuela e del suo petrolio. L’attivismo regionale di Chávez continuerà a dipendere essenzialmente dai corsi del petrolio, che lo alimenta, e dalla salute del presidente, che non gli permetterà di mantenere il ritmo frenetico degli ultimi anni. Interessante però notare come alla profonda caratterizzazione ideologica di certi schemi (ALBA, Petrocaribe) si associ poi un notevole pragmatismo economico – strategico (Mercosur).

La retorica anti – americana, già indebolita dall’elezione di Obama, si manterrà in parte: di fatto, l’amministrazione democratica non tende assolutamente nessun ponte a Caracas. Ma non potrà non temperarsi ulteriormente in caso di rielezione di Obama, che pur senza riservare un interesse eccessivo all’America Latina, adotta un approccio costruttivo nei confronti di quei paesi che si dimostrano più attivi nella dimensione economico – sociale. E sia con Obama che con Romney gli Usa riscopriranno in parte l’importanza dei rapporti economici con una regione poco colpita dalla crisi globale e in franca crescita. Chávez potrà difficilmente sostenere l’immagine dell’orco a stelle e strisce.

La diplomazia “provocatrice” globale di Chávez ha già perso alcuni tasselli (Gheddafi) e molti altri sono indeboliti (Iran, Bielorussia, Cuba). L’alleanza “tutti contro gli Usa” porta pochi dividendi e tanti grattacapi: risentirà per forza dell’indebolimento fisico di Chávez, di quello dei suoi partner, quasi tutti molto anziani, e dell’isolamento che essa suppone, nonchè degli scarsissimi risultati concreti.

CONCLUSIONI – In conclusione, Chávez si è dimostrato una volta di più imbattibile nell’ambito politico interno, anche se forse per la prima volta dal suo avvento è apparsa un’alternativa con possibilità reali di succedergli. Il chavismo rimane un efficace collante all’interno del paese, potendo poggiare su un ragguardevole consenso. Il suo futuro senza Chávez rimane però molto oscuro, e nei prossimi anni le condizioni di salute del leader rimarranno il fattore – chiave. Probabile però che il chavismo non possa sopravvivere senza il suo carisma. Alcuni aspetti dell’ideologia chavista possono mostrare la corda sul piano internazionale, ma gli effetti della sua azione sugli equilibri latinoamericani non vanno affatto trascurati: il Venezuela è divenuto un attore di peso nelle Americhe. Chávez è personaggio complesso e contraddittorio, che attira le reazioni più disparate e radicali: ma la sua consistenza politica in patria è notevole e la sua influenza internazionale assolutamente da non sottovalutare nè tantomeno dileggiare.

Alti livelli di violenza caratterizzano una regione che negli Ottanta salì alla ribalta internazionale a causa delle sue guerre civili, e oggi lo fa per l’elevata criminalità e l’influenza destabilizzante del narcotraffico. La povertà, l’emigrazione sistematica e una governance spesso difficoltosa complicano la situazione generale. Una politica puramente repressiva non può bastare senza cambi fondamentali nella politica antidroga nei mercati consumatori, in primis gli Usa. Ma un approccio regionale e un maggior interesse della comunità internazionale stanno emergendo. L’America Centrale non può essere lasciata sola in questo frangente

UNA REGIONE IN PREDA ALLA VIOLENZA – La regione centroamericana si è caratterizzata negli ultimi anni per un drammatico aumento della criminalità, legato in parte ma non solo ai nuovi flussi del narcotraffico. L’istmo centroamericano è composto da paesi a reddito medio – basso, con la parziale eccezione della Costa Rica e di Panama, paese in pieno boom economico grazie agli introiti derivanti dal Canale, in mani nazionali dal 1999. Il paese più povero è il Nicaragua, che però paradossalmente presenta livelli di violenza e criminalità significativamente inferiori a quelli dei suoi tre vicini del Triangolo Nord: Guatemala, El Salvador e Honduras. Questi tre paesi si contendono il dubbio onore di essere, secondo le statistiche, i paesi più violenti al mondo: secondo recenti dati ONU, che hanno confermato una tendenza ben consolidata, l’indice di omicidi per abitante dell’Honduras (82 per 100.000 abitanti), di El Salvador (66 / 100.000) e Guatemala (41 / 100.000) è tra i più alti al mondo, rivaleggiando solo con l’Iraq. Il Messico, paese sotto la ribalta dei riflettori, ha un tasso di diciotto, che s’innalza su livelli centroamericani in certe zone del nord, specialmente Ciudad Juárez; gli Usa 5, l’Italia 1,23.

LE RAGIONI DELLA VIOLENZA – Il livello di violenza nei tre paesi citati è sempre stato alto, sin dai tempi delle guerre civili guatemalteche e salvadoregne, che si sono concluse negli anni novanta, ma si sono ulteriormente innalzati negli ultimi anni, a causa di molteplici fattori: l’eredità appunto delle guerre civili, con la relativizzazione del valore attribuito alla vita umana; la scarsa crescita economica con relativa altissima disoccupazione e sottoccupazione; la pessima distribuzione della ricchezza (questi paesi sono tra i peggiori in questa categoria secondo l’indice di Gini che misura i livelli di diseguaglianza in un sistema economico); l’altissimo tasso d’emigrazione, che sgretola l’unità familiare e che lascia i giovani rimasti a casa in situazione precaria; la debolezza dei governi e l’inefficacia tanto dei sistemi repressivi (polizia) che di quelli giudiziari, che si traducono in livelli d’impunità quasi assoluta (attorno al 98 per cento dei delitti rimangono irrisolti). A tutti questi fattori, di per sé gravissimi, si è venuto aggiungere in questi ultimi anni la presenza crescente del narcotraffico: i successivi Piani Colombia e Mérida, di stampo puramente militare, hanno colpito i cartel prima colombiani e poi messicani, spostando il centro di gravità del traffico verso il primo mercato mondiale di consumo di stupefacenti (gli Usa) da questi paesi a quelli dell’istmo centramericano, che sono divenuti il principale asse di transito dai paesi produttori (Colombia, Bolivia, Perù, il Brasile amazzonico) a quelli consumatori (gli Usa appunto). Chiusa la rotta caraibica, che convogliava la droga in aereo e imbarcazioni verso la Florida, punto d’entrata principale (ricordate Miami Vice?), il traffico ora si fa via terra. I paesi centroamericani, di per sé deboli per tutte le ragioni sovraesposte, si sono trovati alla mercé dei cartel messicani, i veri padroni della nuova rotta di sangue. I cartel principali sono quelli degli Zeta e di Sinaloa, ma la guerra dichiarata dal presidente Calderón con l’aiuto del Piano Mérida, oltre a elevare drammaticamente il numero delle vittime del conflitto armato nel nord del paese, ha spezzettato i clan senza però distruggerli e ha avuto per effetto d’allargare il raggio della violenza ad altre parti del paese, in una spirale che sembra inarrestabile. I cartel messicani si sono anche progressivamente spostati verso paesi deboli, nei quali i loro enormi poteri economici e di corruzione hanno potuto fare facile presa: in primis il Guatemala, paese dalle istituzioni debolissime nel quale intere zone (il Petén, nel nord) sono sotto il controllo diretto dei trafficanti e nei quali lo stato fatica a farsi presente. Recentemente, i cartels hanno cominciato a infiltrarsi anche in Honduras e in El Salvador, mediante accordi con le bande giovanili (maras) che controllano i quartieri meno abbienti delle città e strade – chiave nella “triplice frontiera” tra i tre paesi, attraverso le quali passa la droga. Negli ultimi tempi sono state individuate molteplici tecniche usate dai cartels per far pervenire la droga in Honduras o El Salvador via mare, evitando il Nicaragua, paese nel quale la lotta contro il narcotraffico ha avuto più successo, e da lì risalire verso nord.

GLI EMIGRANTI, VITTIME DESIGNATE – Gruppi delinquenziali si servono dei numerosi emigranti che dall’America Centrale risalgono il Messico per cercare di penetrare negli Usa come “burritos“, portatori di droga: l’alternativa a tale servizio è la morte, come succede ogni giorno sulla tragica rotta seguita dagli emigranti: il caso più eclatante fu la strage di Tamaulipas nel 2010, 72 emigranti massacrati in un capannone perché non volevano prestarsi a questo gioco mortale. Ma sono eventi purtroppo frequenti. L’esodo di migliaia di centroamericani verso la terra promessa statunitense lascia dietro di sé una striscia di sangue, violenze d’ogni tipo, soprusi. L’istmo centroamericano e il Messico sono diventati scenari di profonde ingiustizie e sofferenze, una realtà che non può lasciare indifferente la comunità internazionale. L‘approccio armato del presidente messicano Calderón non ha risolto pressoché nulla, dimostrando che la sola repressione non sconfigge i traffici illegali (ma aumenta vertiginosamente la spirale di violenza). L‘amministrazione Obama si è resa conto che il Piano Mérida ha avuto come effetto quello di spostare la pressione sui paesi dell’America centrale, e ha deciso di deviare una parte dei fondi, per la verità piuttosto limitata (200 milioni di dollari su 1,6 miliardi) ai paesi dell’istmo (iniziativa CARSI). Ma al di là delle risorse, il problema è che la repressione da sola, o la mano dura, com’è conosciuta nella regione non basta: non è bastata in Messico e non sarà sufficiente in America Centrale.

MA LA MANO DURA NON PUÒ BASTARE – Anche supponendo che i paesi della regione riuscissero a utilizzare al meglio e in forma coordinata questi fondi, comunque scarsi, rimarrebbero infatti aperte due anomalie fondamentali:

1. gli Usa rimangono un mercato di forte consumo di stupefacenti: contro tale consumo, in crescita, è del tutto improbabile che si lanci una vera offensiva: l’attrazione esercitata dal paese più ricco e forte consumatore di droga non può non solleticare gli appetiti dei cartelli delinquenziali, pronti ad affrontare qualsiasi opposizione;
2. al tempo che primo importatore di droga, gli Usa sono anche il primo esportatore di armi da fuoco, che si acquisiscono con enorme facilità e passano la frontiera con il Messico quasi impunemente, gettando benzina sul fuoco già dirompente delle guerre tra clans. Recenti tentativi dell’amministrazione Obama di limitare questo traffico illegale o di stabilire una tracciabilità delle armi, soprattutto i famigerati AK – 47 utilizzati dai narcos, dal nord verso il sud sono sostanzialmente falliti, boicottati dai grandi interessi occulti e dalle politiche liberistiche in materia a nord del Rio Grande, considerate da molti cittadini Usa un diritto sacro e irrinunciabile.

Nella nostra analisi dedicata alla realtà centramericana, fatta di Paesi potenzialmente ricchi ma che instabilità politica, violenza e criminalità stanno condannando a una realtà ancora sottosviluppata. Che fare allora? La soluzione ai problemi della regione va ricercata in un approccio condiviso dagli Stati e nell’aiuto efficace da parte di soggetti terzi. Ecco perchè le iniziative del SICA (Sistema di Integrazione Centro Americana) e dell’accordo con l’Unione Europea possono essere un primo passo in avanti

L’APPOGGIO INTERNAZIONALE A UN APPROCCIO REGIONALE – Sembra inevitabile che s’imponga nella regione un nuovo approccio al problema, più coordinato e multifattoriale: recentemente, i paesi centroamericani hanno finalmente deciso di lanciare un’iniziativa comune (Estrategia de Seguridad para Centroamérica), presentata in Guatemala nel giugno di quest’anno, al fine di coordinare i propri sforzi con l’aiuto della comunità internazionale, superando inerzie e difficoltà che favoriscono solo i delinquenti. Il nuovo piano, cui hanno aderito un gruppo di amici, cui appartengono gli Usa, l’Unione Europea, vari dei suoi stati membri, il Messico, la Colombia, il Canada, il Giappone, la Corea e l’Australia (tutti i principali partner per lo sviluppo della regione), oltre agli organismi finanziari internazionali (BID, FMI, Banca Mondiale), ha elaborato un piano d’azione fondato su quattro assi: lotta contro il crimine, prevenzione della violenza, riabilitazione, reinserimento e sicurezza penitenziaria e rafforzamento istituzionale. In tutte queste aree sono stati identificati dei progetti comuni, finalmente centroamericani e non meramente nazionali, attorno a cui si dovrà strutturare l’azione dei governi, coordinati dal segretariato del SICA (Sistema de Integración Centroamericano) e con il contributo finanziario dei partner internazionali, che potranno scegliere in questo meno i progetti che preferiscono appoggiare. Di un totale di ventidue progetti ne sono già stati identificati otto, che dovrebbero iniziare nel 2012: le aree riguardano la cooperazione tecnologica per lo scambio di informazioni in tempo reale, la sicurezza transfrontaliera (area in cui è particolarmente attiva l’UE, che ha molta esperienza in materia a seguito del processo di Schengen); la prevenzione sociale della violenza tra i giovani, il rafforzamento della capacità dei municipi per affrontare i problemi della violenza e della sua prevenzione sui loro territori (altro settore in cui è attiva l’UE, ad esempio mediante il progetto Projóvenes in El Salvador); la modernizzazione dei sistemi penitenziari nella regione (un punto nero, poiché è dalle prigioni che si controllano le bande delinquenziali e si ordinano i delitti da eseguire); la professionalizzazione delle polizie e dei corpi di sicurezza (non solo il loro armamento). Per questi otto progetti iniziali sono stati identificati dei bisogni finanziari di circa 350 milioni di dollari, cui dovrebbero contribuire in larga misura i “paesi amici”.

È ancora incerto l’esito di tale nuova strategia regionale, che sarà difficile da mettere in esecuzione e cui i paesi amici potrebbero avere difficoltà ad aderire con fondi freschi in un momento di gravi difficoltà finanziarie, ma la sua mera esistenza evidenzia due progressi importanti, entrambi piuttosto recenti: la presa di coscienza della dimensione regionale del problema da parte dei paesi implicati, e l’interessamento da parte dei partner fondamentali della regione (Usa, UE, paesi asiatici) dell’importanza d’aiutare l’America centrale in difficoltà in un momento di grande bisogno. Tra l’altro, la regione centroamericana è quella che più ha risentito della crisi globale, legata com’è a filo doppio agli Usa tramite il commercio (CAFTA) e i flussi migratori (le rimesse degli emigranti negli Usa ammontano al 16% del PIB salvadoregno): crisi negli Usa significa drammatico aggravamento della precarietà nell’istmo, con tutte le conseguenze negative legate ai fattori elencati a inizio articolo. IL QUADRO POLITICO NELLA REGIONE – In questo quadro, si sono inseriti la crisi politica dell’Honduras, che ha emarginato il paese dalla comunità internazionale tra il 2009 e il 2010, e i recenti processi elettorali in Guatemala e Nicaragua. In Guatemala, confermando la regola nazionale secondo cui sempre s’impone il candidato sconfitto nelle elezioni precedenti, il generale in pensione Otto Pérez Molina, leader del Partido Patriota, si è imposto sul candidato – sorpresa Manuel Baldizón, emerso inaspettatamente dopo l’eliminazione da parte delle autorità elettorali della moglie del presidente uscente, Álvaro Colom. Durante il mandato di quest’ultimo, il paese è scivolato verso una sempre maggiore violenza e impunità, vanificando anche gli sforzi della CICIG (Commissione Internazionale contro l’Impunità in Guatemala), commissione internazionale avente per obiettivo di aiutare il sistema giudiziario guatemalteco a superare le sue inefficienze e distorsioni, quasi endemiche. La dimissione del giudice spagnolo Carlos Castresana nel 2010 è venuta a dimostrare un certo fallimento dell’esperimento CICIG, che non è riuscita a intaccare i meccanismi perversi del sistema giudiziario guatemalteco nonostante abbia raccolto qualche successo significativo, quale la soluzione del caso Rosenberg. La presidenza Colom è stata attiva nel campo sociale, ma non ha scalfito il problema dell’impunità e l’escalation del narcotraffico, che non ha fatto che aumentare negli ultimi anni. Il generale Pérez Molina, che ha un passato questionato in materia di rispetto dei diritti umani durante la guerra civile, è stato eletto per l’aspettativa degli elettori che il suo approccio di mano dura avrà successo (quando non l’ha avuto altrove): augurabile che tale fermezza dia risultati, ma altrettanto importante che non si perda di vista la strategia regionale, l’integrazione degli sforzi con i vicini e gli insegnamenti di altri casi di “mano dura” (vedi Messico). La repressione da sola non basta per far diminuire la violenza. In Nicaragua, il presidente uscente Daniel Ortega è stato appena rieletto in un’elezione criticata dagli osservatori internazionali (missioni OEA e UE) per le molte irregolarità e arbitrarietà commesse dal governo uscente e dalle autorità elettorali: la principale anomalia è stata l’accettazione da parte della Corte Suprema della possibilità del presidente uscente di farsi rieleggere quando la costituzione lo proibisce espressamente (sulla base del dubbiosissimo argomento che tale clausola violerebbe ingiustamente il principio d’uguaglianza tra i cittadini a sfavore del cittadino Daniel Ortega…) Se la vittoria di Ortega non è di per sé in dubbio, l’ammissibilità della sua candidatura certamente lo era: Ortega deve buona parte della sua popolarità ai consistenti aiuti economici fornitigli dal Venezuela nell’ambito dell’ALBA, che potrebbero sparire in caso di sconfitta di Chávez nelle prossime elezioni presidenziali venezuelane. Se lo scenario politico – istituzionale nicaraguense è quindi migliorabile, almeno questo paese ottiene buoni risultati quando la sua situazione in termini di criminalità viene paragonata ai vicini del Nord: sembra importante in questo dato l’impatto relativamente più modesto del narcotraffico, il cui transito sembra evitare il paese, probabilmente a causa dell’attenzione delle forze di sicurezza. El Salvador è stato recentemente scelto dagli Stati Uniti come partner strategico nel quadro dell’ Associazione per la Crescita, un nuovo programma americano avente per obiettivo stimolare la crescita in paesi con attenzione alla problematiche sociali (il centro dell’azione del governo dell‘indipendente di sinistra Mauricio Funes) ma difficoltà economiche strutturali. Gli altri paesi partner degli Usa sono Filippine, Ghana e Tanzania. Il programma, inteso come un gemellaggio teso a creare sinergie pubblico – private tra i due paesi, e non un tradizionale programma di cooperazione Nord – Sud, vuole aiutare El Salvador a sciogliere i nodi strutturali che bloccano la  crescita economica, la più bassa in America centrale e America latina: la violenza, la bassa produttività, le insufficienze del sistema educativo. Problemi di fondo che richiedono risposte a medio – lungo termine. Uno degli assi di tale nuovo programma strategico è il supporto al sistema giudiziario e alla polizia, che si spera dia risultati in un paese disperato per l’alta criminalità. Il resto della comunità internazionale impegnata nella regione, a cominciare dall’UE, primo partner assieme agli Usa anche grazie al peso della cooperazione spagnola, oltre che di quella comunitaria, centra la propria azione su obiettivi simili: prevenzione della violenza, educazione, coesione sociale, sviluppo economico nel quadro regionale. È chiaro che l’Accordo d’Associazione tra l’Unione Europea, l’America e Panama, firmato a Madrid nel 2010, che entrerà in vigore nel 2012, potrà contribuire a tale sforzo solo nella misura in cui si ridurrà il clima di violenza e potrà ripartire significativamente l’attività economica.

UNA REGIONE CHE NON VA LASCIATA SOLA – Al di là di questi sforzi, è importante rendersi conto che i paesi centroamericani non possono fronteggiare da soli l’effetto combinato di crisi economica globale, cambio climatico e vulnerabilità territoriale (altro tallone d’Achille della regione) e violenza. La cooperazione serve, ma ancor di più il rafforzamento di strumenti regionali d’approccio a problemi comuni e alcuni cambiamenti fondamentali al di fuori della regione: se negli Usa non si modifica in qualche modo l’atteggiamento permissivo verso il consumo di droga, magari proprio mediante una legalizzazione delle droghe leggere che potrebbe tagliare le gambe ai traffici, così come lo fece l’abolizione del proibizionismo negli anni venti, e non si controlla con più rigore il traffico di armi, difficilmente l’America centrale potrà risollevarsi. D’altro canto, l’esodo attuale dell’emigrazione priva i paesi centroamericani delle loro risorse umane, provocando problemi sociali gravissimi (vedi l’emergenza delle maras, nate negli Usa e alimentate dalle costanti espulsioni di illegali dal territorio statunitense, quadruplicatesi durante la presidenza Obama). Sono quindi necessarie decisioni strategiche anche internazionali affinché l’America centrale possa uscire dalla delicata situazione in cui si trova. Risposte parziali (repressione di polizia, criminalizzazione dell’emigrazione) e poco lungimiranti non bastano. Si può pensare che di fronte alla crisi globale, poco importi la situazione di una regione per certi versi marginale negli equilibri globali: la storia insegna però che i problemi cui non si presta attenzione solo quelli che poi moltiplicano i loro effetti negativi qualche anno più tardi. Importante che la comunità internazionale sostenga l’America centrale nel suo sforzo per un futuro migliore.