Autore: Stefano Gatto

Come si inquadrano le recenti elezioni nicaraguensi nel contesto роlitico centroamericano? L’ascesa alla presidenza di Arnoldo Alemán riflette una situazione puramente interna al Nicaragua o è in linea con una tendenza più generale in America centrale?

Al momento in cui scriviamo, nei giorni immediatamente successivi alle elezioni del 20 ottobre, non disponiamo ancora dei risultati definitivi: è però fuori discussione che il presidente eletto sia Arnoldo Alemán. candidato di Alianza Liberal, che ha senz’altro oltrepassato la soglia del quarantacinque per cento necessaria per essere proclamato vincitore al primo turno. Secondo gli ultimi dati Alemán supererebbe il quarantotto per cento dei voti, mentre i consensi raccolti
dal candidato del Frente Sandinista de Liberación Nacional, l’ex presidente Daniel Ortega, si aggirerebbero intorno al trentotto per cento.
Il Fsln non ha accettato immediatamente il responso delle urne, adducendo irregolarità nel voto, specie nelle regioni periferiche. Ma se è indubbio che l’organizzazione sia stata molto carente e confusa, in particolare nelle zone rurali, gli osservatori internazionali sono stati
unanimi nell’affermare che le anomalie non erano tali da inficiare il risultato elettorale.

Com’era largamente previsto gli altri candidati, tra cui l’ex vicepresidente Sergio Ramirez, ora transfuga dal Fsln e candidato del Movimiento Renovador Sandinista, che si proclama l’erede autentico del sandinismo, si sono piazzati lontanissimo dai due contendenti principali, stritolati dalla forte bipolarizzazione che caratterizza la vita politica nicaraguense. Tale risultato penalizza numerosi personaggi politici e molti dei partiti della Unión Nacional Opositora, la coalizione che nel 1990 aveva portato alla vittoria Violeta Barrios de Chamorro, la presidentessa uscente. Basti dire che al terzo posto troviamo, con il cinque per cento, il pastore evangelico Guillermo Osorno, candidato del Camino Cristiano Nicaraguense, che di certo non è espressione delle forze politiche tradizionali.
La vittoria di Alemán era prevista da tempo: da almeno un anno l’ex sindaco di Managua si era profilato come il candidato da battere, sembrando in grado di poter attrarre su di sé la maggior parte dell’elettorato di centro-destra, contrario a qualsiasi tentazione di ritorno al
sandinismo.
Il suo avversario più pericoloso, l’ex ministro della Presidenza e genero di Violeta Chamorro, Antonio Lacayo, non ha avuto la possibilità di partecipare alla competizione. Questi è stato, di fatto, l’uomo-chiave della passata presidenza, il vero presidente-ombra; però non ha potuto presentarsi a seguito della riforma costituzionale, che limita le candidature di familiari del presidente in carica (sull’importanza di questo provvedimento ritorneremo in seguito).

La signora Chamorro, il cui merito essenziale come candidata dell’Uno alle elezioni del 1990 era quello di essere la vedova della figura-simbolo dell’antisomozismo, il giornalista Pedro Joaquín
Chamorro, non era nulla più che una scelta di bandiera per tenere assieme una coalizione eterogenea di quattordici partiti (tutti i movimenti politici есcetto quello sandinista). Questa, infatti, rappresentava l’unica possibilità per le opposizioni di sconfiggere il Fsln, che
governava dalla caduta di Somoza (1979).
Prevedibilmente, una volta raggiunto il grande obiettivo elettorale con la vittoria su Ortega nel febbraio 1990, la convivenza si dimostrò impossibile. La bancada (così si chiamano i gruppi
parlamentari in Nicaragua) Uno perse rapidamente la propria unità e Violeta Chamorro, che di fatto non era una personalità politica, ruppe con una parte importante della coalizione che l’aveva sorretta delegando la gestione del potere al genero e assumendo un ruolo più che altro di rappresentanza e di prima ambasciatrice del nuovo Nicaragua sulla scena internazionale.

L’equidistanza della Chamorro dalle diverse forze politiche componenti la Uno si era però perduta; del resto, la maggioranza raggiunta non era tale da permettere alla coalizione di portare avanti delle riforme in grado di incidere in modo significativo sull’eredità sandinista. Il duo Lacayo-Chamorro impostò dunque la propria azione di governo su una collaborazione fattuale con l’opposizione, la cui bancada era guidata da Sergio Ramirez.
Che senso aveva tale collaborazione, che faceva seguito al durissimo «muro contro muro» di quelle drammatiche elezioni?

Se da un lato abbiamo già sottolineato la debolezza strutturale della nuova maggioranza, dall’altro crediamo che ogni osservatore imparziale debba ammettere che il bilancio di undici anni di sandinismo non possa considerarsi totalmente negativo. I sandinisti, guidati da Daniel Ortega e da suo fratello Humberto, capo delle forze armate, avevano certo commesso, trascinati da impostazioni ideologiche radicalmente di sinistra, errori gravi nella gestione dell’ecоnomia, perseguendo un modello di proprietà collettiva dei mezzi di produzione che ha avuto risultati nefasti ovünque sia stato applicato. Ma il loro altro grande torto non era forse stato quello di dare priorità alle politiche sociali ed educative in un’epoca nella quale il leitmotiv dominante l’economia mondiale era diametralmente opposto a tali priorità? Era di fatto possibile negli anni Ottanta, al di là del valore personale di qualche leader o della supposta buona volontà di una classe dirigente, portare avanti un esperimento di trasformazione
sociale in un paese centro-americano?

Il sandinismo, ideologia di sinistra di concezione latino-americana e non sovietica, era giunto a cogliere la sua oсcasione storica in un momento nel quale le condizioni esterne non avrebbero potuto essere più negative. Il Nicaragua, divenuto suo malgrado teatro di una battaglia politica e militare che andava molto al di là della portata effettiva della «rivoluzione sandinista, dovette assumere per un decennio un ruolo sproporzionato sulla scacchiera internazionale come protagonista di un confronto ideologico che trascendeva la realtà nazionale.
L’ostracismo delle amministrazioni Reagan e Bush nei confronti del governo di Managua, manifestatosi platealmente con l’appoggio ai contras, creò condizioni tali da rendere impraticabile l’esperimento sandinista. Se a questo aggiungiamo le difficoltà oggettive della guerra civile e la radicalizzazione dei dirigenti sandinisti, che di fronte a tale situazione rifuggirono ogni compromesso chiudendosi a riccio su posizioni strategico-ideologiche impossibili da mantenere, possiamo comprendere come il sandinismo non abbia potuto ottenere un successo pieno. Ma se questo è fallito per le ragioni sopra illustrate, certe conquiste sociali che per la prima volta i nicaraguensi avevano potuto conseguire vanno messe, nonostante tutto, all’attivo del sandinismo.

Il Fsln ha praticato per un decennio una politica utopica e forse eccessiva nel suo radicalismo, ma non totalmente fuori luogo in un paese i cui livelli di povertà e ingiustizia sociale sono sconcertanti (attraversare Managua è un’esperienza che coglie impreparato anche chi è abituato agli scenari di povertà così frequenti negli agglomerati urbani del Terzo Mondo). L’aquis non poteva essere eliminato da un giorno all’altro, e di questo erano coscienti anche i sostenitori dell’oрposizione vincitrice nel 1990 e la Chiesa cattolica, che pure ha sempre avuto un rapporto molto conflittuale con il sandinismo. La concomitanza di fattori rendeva necessaria una coabitazione cooреrativa tra il governo dell’Uno (o di Violeta Chamorro) e l’opposizione sandinista, materializzatasi però solo nella seconda parte del mandato presidenziale, dopo un lungo periodo di diatribe all’interno della maggioranza e tra maggioranza e opposizione.

Principale risultato di tale mutamento di tendenza, verificatosi a partire dal 1994, è stata la riforma costituzionale approvata nel giugno 1995, che ha modificato la composizione della Corte suprema e del Consiglio elettorale – organismi che si è cercato di depoliticizzare -, ha ridotto la durata del mandato presidenziale da sei a cinque anni e ha ristretto l’accesso alle
cariche elettive dei familiari del presidente in carica. Questultima modifica, introdotta per emendamento e non presente nella proposta iniziale, può sembrare di poca importanza ma è invece molto significativa nel contesto del Nicaragua, un paese nel quale un ristretto numero di famiglie ha concentrato da sempre il potere economico e politico: risulta curioso a un osservatore esterno di tale realtà notare come una quindicina di cognomi si rincorrano ossessivamente da un lato all’altro dello steccato politico e nei posti-chiave dell’Amministrazione e del settore privato. La riforma, pur senza apportare modifiche sostanziali, risulta comunque un passo in avanti di sicuro significato sulla via della
modernizzazione del sistema politico nazionale.
Ma la convivenza tra governo e opposizione, che pure ha dato luogo a questi risultati, non ha impedito che la vita politica nicaraguense continuasse a essere caratterizzata da contrasti ideologici profondi. Tale situazione è forse inevitabile in un paese che ha vissuto un lungo pеriodo di guerra (cinquantamila morti dal 1978 su una popolazione di 4,5 milioni di abitanti) e deve confrontarsi con una situazione di povertà estrema: il reddito pro capite del Nicaragua è di 430 dollari americani, il più basso dell’America continentale e superiore solo al dato di Haiti. La polarizzazione del sistema politico è quindi una conseguenza delle lacerazioni provocate dalla lunga guerra civile e della drammaticità della situazione sociale che inasprisce i conflitti ideologici.

Come interpretare la seconda sconfitta elettorale del Fsln, che pure rimane, individualmente considerato, il primo partito nicaraguense?
Il fallimento del sandinismo nella sua accezione radicale è stato seguito dalla sconfitta del sandinismo nella sua versione «socialdemocratica». Aveva causato grande sorpresa il nuovo look di Ortega, la cui strategia elettorale era basata su toni concilianti e pacifici che poco avevano da spartire con gli atteggiamenti guerreggianti del passato.
Il Fsnl ha candidato alla vicepresidenza un ex proprietario terriero espropriato, Juan Manuel Caldera, a significare il nuovo spirito conciliatore del sandinismo light. Il grigioverde tradizionale del presidente Ortega è stato sostituito dal bianco immacolato del candidato Ortega. Di fatto questa strategia ha dato dei buoni risultati perché il partito ha recuperato terreno nel corso dell’ultimo anno, raddoppiando i consensi ottenuti rispetto alle intenzioni di voto espresse un anno fa. Ma una volta di più la sinistra centroamericana si è dimostrata incapace di vincere delle elezioni: alla sconfitta a sorpresa del 1990 è seguita la sconfitta prevista del 1996.

Al di là della scarsa credibilità della riconversione, ha fatto forse ancor più male al sandinismo il fenomeno del piñatismo», espressione che sta a significare l’appropriazione indiscriminata di beni espropriati di cui si sono resi protagonisti le maggiori figure del sandinismo nel periodo intercorso tra la sconfitta elettorale del 1990 e l’accesso formale alla presidenza di Violeta Chamorro. Oltre agli errori del passato, comuni a molti altri paesi del socialismo reale.
questo atteggiamento ha inciso pesantemente sulla coerenza e la credibilità della conversione dei sandinisti alla democrazia e ha annacquato i risultati positivi della loro gestione.
La riconversione difficile della sinistra rivoluzionaria alle responsabilità della democrazia non è un fenomeno nicaraguense ma è comune agli altri paesi centroamericani e riflette le difficoltà più generali della sinistra in America Latina, che sta vivendo una profonda crisi esistenziale legata solo in parte al tramonto del socialismo reale e alla crisi della sinistra nei paesi occidentali.
La debolezza di fondo è legata all’inesistenza dello stato sociale, la cui difesa e modernizzazione è divenuto il contesto nel quale si muove la sinistra europea.
In America centrale l’utopia rivoluzionaria è tramontata e la sinistra non è stata in grado di trasformare le sue istanze radicali di cambio in proposte riformistiche credibili nell’ambito del processo di ricostruzione delle società civili nell’istmo. La situazione di estremo disagio economico che vivono la maggior parte dei paesi della regione rende nei fatti impossibile una politica sociale compatibile con le ricette internazionali a cui questi paesi sono sottoposti e nei fatti risultano vincenti le proposte politiche di centro-destra, venate spesso di populismo.
Il tramonto delle ideologie ha significato l’auge di politiche che abbiano dimostrato una certa efficacia gestionale e ciò spiega le frequenti vittorie di ex sindaci delle capitali nelle recenti competizioni elettorali (a Aléman dobbiamo aggiungere Calderón, già primo cittadino di San Salvador e Arzù, ex sindaco di Ciudad de Guatemala).

L’ultimo decennio ha visto dapprima la pacificazione progressiva dell’istmo centro-americano e poi T’inizio dei processi di ricostruzione delle società e dei sistemi economici. Il passo successivo, già parzialmente intrapreso in alcuni paesi, è quello della modernizzazione delle strutture statali e della diminuzione delle disuguaglianze sociali tramite lo sviluppo economico.
In questo senso il Nicaragua, ma anche il Salvador, il Guatemala e l’Honduras hanno tutto da guadagnare da un ampliamento progressivo delle basi del pоtere reale e da una riduzione ai minimi termini dei contrasti ideologici del passato. Quindi l’affermazione di Amoldo Aléman non va letta riduttivamente come un ritorno al passato (il somozismo), ma come un ulteriore passo verso la stabilizzazione economica e sociale nel quadro del consolidamento progressivo della democrazia.

L’obiettivo di questo articolo non è tanto quello di illustrare nei dettagli la breve guerra che per quaranta giorni, tra la fine di gennaio ed i primi di marzo di quest’anno, ha messo di fronte il Perù e l’Ecuador nel territorio della cosiddetta cordigliera del Condor, quanto quello di inserire tale conflitto nel contesto delle relazioni internazionali nel subcontinente latino-americano, e in particolare della problematica legata ai conflitti di frontiera.

Questo tipo di controversie è infatti quello che ha provocato la pratica totalità dei conflitti che si sono verificati tra le repubbliche latino-americane dal momento della loro indipendenza. Facciamo dapprima il punto sul conflitto tra Perù e Ecuador per ampliare successivamente la portata del nostro discorso.

La rivalità tra i due paesi derivante da controversie sulla delimitazione della frontiera comune è di vecchia data: essa si è prodotta praticamente sin dai tempi dell’indipendenza, ed è dovuta al fatto che Perù e Ecuador hanno ereditato. come del resto le altre repubbliche, le preesistenti delimitazioni dei diversi virreinatos dell’impero spagnolo, che si trasformarono quindi da frontiere amministrative a frontiere internazionali.

E qui, come altrove, tali delimitazioni non erano state definite con chiarezza in regioni pressoché inaccessibili, la cui conoscenza era rimasta molto imprecisa sin dai tempi della colonizzazione spagnola.

In questo caso la controversia si situa nella zona della cosiddetta cordigliera del Condor, nella quale per un tratto di 78 kmq. la frontiera non è definita ed esiste quindi un territorio di 340 kmq che entrambi i paesi considerano proprio.

Il primo conflitto tra Perù e Ecuador in questa zona si era prodotto tra il 1858 e il 1861. La pace di Mapasingue che vi aveva fatto seguito non chiuse però la questione, e fu richiesta la mediazione del re di Spagna. La sua sentenza arbitrale non fu però accettata dall’Ecuador. La controversia rimase quindi aperta, per sfociare in conflitto nel 1941.

La guerra terminò con una severa sconfitta per l’Ecuador, che dovette accettare una perdita territoriale di 174 mila kmq, cioè di un 40 per cento della sua superficie complessiva.

In situazione d’inferiorità l’Ecuador dovette accettare l’anno successivo le condizioni imposte nel Protocollo di Rio, che defini le frontiere stabilite dalla guerra, fatta eccezione per i 78 km. cui
abbiamo già accennato, dato che non era disponibile una cartografia attendibile della zona.

l Protocollo ebbe la forma di un trattato tra i due paesi, firmato con la garanzia di quattro potenze: Argentina, Brasile, Cile e Stati Uniti d’America. Tale formula avrà le sue conseguenze anche nella soluzione del conflitto attuale.

Nel 1960 l’Ecuador denunciò formalmente il Protocollo, che considerava impossibile da applicare, e da allora il contenzioso si è trascinato tra scaramucce fino a oggi, con un conflitto di più ampie dimensioni nel 1981.

Lo scontro di quest’anno è stato però il più grave dalla guerra del 1941.

Bisogna sottolineare il fatto che l’Ecuador non si limita a rivendicare il territorio attualmente conteso, ma continua ad avere pretese su tutta la zona persa nel 1941: quindi su tutto il territorio a ovest del fiume Marañón, in piena foresta amazzonica.

Mantenere vivo il conflitto con il Perù nella zona del Condor significa quindi mantenere aperta la possibilità di riconquistare la propria porzione di foresta amazzonica, dalla quale l’Ecuador è stato estromesso.

Questo fatto spiega in parte che in Ecuador si sia seguita tutta la vicenda con maggior fervore che in Perù (ma non porta certo ad attribuire a Quito le responsabilità della guerra, di pressoché impossibile assegnazione).

Ma perché il Protocollo di Rio non definì un tracciato chiaro della frontiera in questa regione, lasciando quindi aperta una controversia pericolosa?

Il problema è legato alla scarsa conoscenza della regione, impervia e abitata quasi solo da tribù di indios (shuar, achuara e aguarunas). La delimitazione definita nel Protocollo aveva preso come punto di riferimento un presunto corso dei fiumi Zamora e Santiago che non corrispondeva alla realtà, mentre la presenza di un altro fiume di cui si ignorava l’esistenza, il Cenepa, veniva a complicare ulteriormente la delimitazione dei confini.

La valle del fiume Cenepa, considerata da entrambe le parti territorio nazionale, è il luogo dove si sono svolti i combattimenti.

Si è parlato di presunte ricchezze minerali nella zona, in particolare della presenza di importanti giacimenti auriferi. Ma non esistono informazioni realmente attendibili su questo punto, e in ogni caso lo sfruttamento eventuale di tali risorse richiederebbe degli investimenti ingenti dalla dubbia reddittività: in realtà alle radici della controversia non ci sono delle motivazioni economiche, ma piuttosto delle considerazioni di tipo nazionalistico, che trovano nella controversia territoriale una possibilità di sfogo.

La crisi è stata gestita, dopo un tentativo di intervento del segretario generale dell’Organizzazione degli stati americani (Oea) César Gaviria, dalle potenze garanti del Protocollo di Rio: i negoziati si sono svolti dapprima a Brasilia e dopo la mancata accettazione da parte dell’Ecuador di una prima proposta di accordo sono sfociate nella pace dell’Itamaraty (17 febbraio).

Tale patto, che prevedeva un cessate il fuoco e il ritiro delle truppe in territorio non in conflitto in presenza di osservatori internazionali, non è stato rispettato dalle parti. Successivamente è stato raggiunto un altro accordo, di natura simile, firmato a Montevideo il 1° marzo, in occasione della cerimonia di assunzione della presidenza della Repubblicaа dell’Uruguay da parte di Sanguinetti, alla quale hanno partecipato tanto il capo di stato peruviano Fujimori quanto il presidente dell’Ecuador Durán Bailén.

Questo accordo è attualmente in fase di applicazione: dobbiamo sottolineare il fatto che apparentemente gli scontri sono questa volta davvero cessati e che la fase bellica della controversia sembra essersi arrestata.

Il bilancio in termini di vite umane varia, secondo le fonti. da 100 a 300. Ingente lo sperpero di risorse economiche, se pensiamo che il costo di un giorno di guerra sarebbe stato, secondo alcune stime, di circa dieci milioni di dollari per il solo Perù, e che tali spese sono state effettuate da economie in netta difficoltà.

Ma al di là della controversia territoriale, quali sono stati i fattori che hanno portato alla escalation del conflitto, giudicato dalla comunità internazionale un’assurdità?

In primo luogo dobbiamo chiarire che è praticamente impossibile attribuire delle responsabilità sull’inizio delle ostilità a uno dei due paesi in particolare: non esistono prove al riguardo, e difficilmente potrà mai essere fatta piena luce su questo punto.

In assenza di osservatori internazionali e di qualsiasi tipo di testimonianza non di parte, l’unica fonte di informazione esistente sono le accuse contrapposte di sconfinamento mosse sia dall’una sia dall’altra parte: essendo perdipiù la zona di difficile accesso risulta arduo uscire dal gioco delle propagande contrapposte, oggettivamente di poca utilità per l’analisi.

L’ipotesi che ci sembra più corretta è la seguente: più che da una responsabilità chiara di uno dei due paesi il conflitto è stato provocato dalla coincidenza di movimenti militari di entrambe le parti nella zona rivendicata nei giorni dell’anniversario della firma del Protocollo (29 gennaio 1942).

Le autorità militari dei due paesi hanno probabilmente elevato il tono della contesa, anziché assumere l’atteggiamento contrario. La dinamica in cui ci si è trovati è stata quindi quella della
guerra (non ufficialmente dichiarata), anche se le cause oggettive che la giustificavano non erano in quest’occasione più pregnanti che in passato. Più che di motivazioni particolari possiamo parlare di condizioni che hanno favorito questo sviluppo della situazione.

Abbiamo già accennato all’aleatorietà delle motivazioni economiche. Il quadro di fondo nel quale si inserisce il conflitto è caratterizzato piuttosto da motivi di politica interna.

La prossimità delle elezioni presidenziali del 9 aprile può avere in certa misura influenzato gli atteggiamenti del governo peruviano, date le strette relazioni di quest’ultimo con le forze armate.

Se il conflitto non è stato provocato per questo motivo, di certo è stato usato per fini propagandistici.

Come già sottolineavamo nell’articolo sul Perù pubblicato nello scorso numero della rivista, può non essere estraneo allo sviluppo bellico da parte peruviana il ridimensionamento del pericolo interno causato da Sendero Luminoso: per la prima volta dopo molti anni l’esercito peruviano è stato in grado di mobilitare forze ingenti e truppe di élite in un conflitto esterno. Eccoci quindi in presenza di un’altra delle condizioni che possono avere favorito la escalation del conflitto.

Per quanto riguarda l’Ecuador, il presidente Sixto Durán Bailén era al nadir della sua popolarità prima del conflitto e l’ondata di fervore nazionalistico provocata dalla guerra, molto più accentuata a Quito che a Lima, ha giocato a suo favore nel quadro degli equilibri politici interni. Anche se l’interessato ha negato più volte di essere in una posizione difficile di fronte all’esercito, è probabile che lo sviluppo della crisi abbia portato dei dividendi sia alla sua immagine sia alle forze armate, una istituzione-chiave nel sistema politico ecuadoriano.

Il motivo per il quale la guerra è stata vissuta con molta più partecipazione in Ecuador che in Perù è legato alle radici storiche del conflitto: il Perù è il nemico per antonomasia dell’Ecuador dai tempi della guerra del 1941 e della relativa amputazione territoriale.

Il Perù considera invece suo principale nemico il Cile, che a sua volta conquistò nella guerra del Pacifico significative parti di territorio peruviano. La controversia con l’Ecuador ha quindi per il Perù un’importanza minore e fa meno parte dei valori collettivi nazionali.

La situazione attuale del conflitto è quella più logica: le ostilità sono cessate (militarmente nessuna delle due parti, nonostante la superiorità peruviana, aveva la possibilità di raggiungere la vittoria totale) e l’accordo raggiunto tra le parti nel quadro degli strumenti giuridici previsti dal Protocollo di Rio è la premessa per un negoziato approfondito che, in presenza di osservatori internazionali, permetta di giungere a un regolamento definitivo della controversia.

È da sottolinearsi come in questa circostanza la diplomazia interamericana abbia dato buoni risultati e il conflitto si sia potuto ricomporre nel quadro delle strutture previste dal trattato del 1941, senza intervento diretto delle Nazioni Unite.

Come dicevamo all’inizio del nostro articolo, il conflitto della cordigliera del Condor si inserisce in una tradizione bellica latino-americana motivata essenzialmente da controversie sulla delimitazione delle frontiere.

Le contrapposizioni di tipo ideologico-politico hanno avuto scarso peso nei contrasti tra le repubbliche latinoamericane, che d’altro canto sono rimaste sostanzialmente estranee alle grandi guerre mondiali del XX secolo: quasi sempre sono state le controversie su porzioni di territorio che hanno motivato delle guerre interamericane, che però nel loro complesso hanno avuto delle conseguenze infinitamente minori, in termini di perdite umane e materiali, rispetto a quanto successo ad esempio in Europa nel periodo dal 1820 a oggi (cioè dai tempi dell’indipendenza delle repubbliche).

Come già accennato in precedenza, i numerosi contenziosi territoriali sono originati dal fatto che, una volta tramontata l’utopia bolivariana di un’unica patria latino-americana, nacquero degli stati che ereditarono le frontiere amministrative preesistenti, che molto spesso non erano chiaramente definite a causa della mancanza di informazioni geografiche precise che si univano alla mancanza di interesse da parte delle autorità provinciali (perché delimitare precisamente porzioni di territorio inaccessibili che in fondo appartenevano alla stessa entità statale?).

Le repubbliche latino-americane nascono quasi tutte nello stesso periodo e sulla base di processi simili: non esiste una diversificazione forte alla radice dei nazionalismi latino-americani.

Le controversie territoriali costituiscono quindi l’asse portante attorno al quale si strutturano i particolarismi nazionali in America Latina.

L’enfatizzazione del concetto di territorio «virtuale», coincidente quindi con le pretese nazionali, è divenuta la regola, è passato a far parte dei valori collettivi nazionali ed è stata la causa di numerosi conflitti.

Limitiamoci a ricordare alcuni di questi confronti bellici: il più importante fu forse la guerra del Pacifico del 1883, grazie alla quale il Cile si impossessò della provincia peruviana di Tarapaca e
della regione costiera boliviana di Antofagasta, privando così da allora la Bolivia di un accesso all’Oceano. Nel XX secolo ricordiamo la guerra del Chaco tra la Bolivia e il Paraguay, il conflitto di Tacna-Arica tra il Cile e il Perù, il conflitto di Leticia tra il Perù e la Colombia, naturalmente la guerra del 1941 tra il Perù e l’Ecuador, la guerra del 1969 scoppiata tra El Salvador e l’Honduras.

Attualmente circa metà del tracciato delle frontiere latino-americane è il risultato di una guerra o di un accordo tra ineguali; rimangono aperti contenziosi su circa tremila km. di frontiera (7 per
cento del totale) e su circa 600 mila kmq. di territorio (3 per cento del totale).

Alcune controversie sono state risolte pacificamente: ricordiamo il contenzioso tra Cile e Argentina sulla laguna del Desierto, territorio patagonico che nel 1994 passò all’Argentina per accordo mutuo e quello relativo al canale di Reagle, risolta nel 1978 con mediazione papale.

Una sentenza del settembre 1992 della Corte internazionale di giustizia ha роsto fine alla controversia tra Honduras e El Salvador, che aveva causato la guerra del 1969 (la guerra cosiddetta del «pallone»).

Parecchi contenziosi sono ancora aperti:

• – Colombia e Venezuela sono in disaccordo sulla delimitazione delle rispettive acque territoriali nel golfo di Maracaibo, ricco di petrolio, anche se una commissione bilaterale è stata formata nel 1990 per dirimere la questione;
  – la Bolivia non ha mai accettato la perdita del suo accesso al Pacifico e rivendica i territori persi nella guerra del 1883: le relazioni tra Perù e Cile sono migliorate, ma rimane aperto il contenzioso della provincia di Tarapaca;
  – il Guatemala, che ha riconosciuto solo nel 1990 l’indipendenza del vicino Belize, ne rivendica ampie parti di territorio;
  – tra Argentina e Paraguay vi è una frontiera irregolare, quella delimitata dal fiume Pilcomayo;
  – Guyana francese e Suriname sono in litigio per cinquemila kmq attorno al fiume Maroní;
  – tra Suriname e Guyana vi è un conflitto di attribuzione su 15 mila kmq di foresta tropicale; altri 130 mila kmq sono oggetto di disputa tra la stessa Guyana e il Venezuela;
  – il Nicaragua rivendica l’arcipelago caraibico di San Andrés, oggi colombiano.

Vi sono quindi ancora parecchie questioni aperte: quali possibilità ci sono che tali situazioni possano sfociare in conflitti aperti? Nella maggior parte dei casi sono piuttosto scarse, dato che gli interessi economici in gioco sono relativi.

Bisogna poi considerare che se in passato la diplomazia multilaterale interamericana non ha ottenuto sempre risultati brillanti nella soluzione delle controversie internazionali, l’aria che si respira attualmente nel subcontinente è quella dell’integrazione economica quale cammino per lo sviluppo piuttosto che quella del confronto: in questo contesto, e in presenza in tutti i paesi latino-americani di sistemi democratici, le dispute territoriali dovrebbero perdere gradatamente peso.

In tal senso il conflitto tra Perù e Ecuador avrebbe rappresentato un’eccezione: i due paesi sono democrazie e appartengono alla stessa organizzazione economica regionale, il Patto Andino e malgrado questo fatto sono arrivate alle armi.

Bisogna però sottolineare come questo processo di integrazione sia probabilmente il meno dinamico in America Latina (il Perù se ne era anche ritirato) e come sia la democrazia peruviana sia quella ecuadoriana siano caratterizzate da un notevole peso delle forze armate nella vita politica, che condiziona in buona misura i comportamenti presidenziali.

Se cerchiamo di stabilire in America Latina una correlazione tra lo scoppio di conflitti e la presenza nei paesi coinvolti di governi democraticamente eletti, non siamo in grado di trarne delle conclusioni significative.

Ma se invece cercassimo di stabilire tale correlazione tenendo conto del peso dell’esercito nella vita politica nazionale i risultati sarebbero assai più significativi.

Il ricorso alla guerra diviene in questo quadro più legato a obiettivi di politica interna che di politica estera e le gerarchie militari possono avere la tendenza a sottolineare il loro peso politico in un contesto del quale la diffusione della democrazia può far presagire un loro ridimensionamento.

L’importanza del concetto di territorio nazionale nella cultura collettiva delle nazioni latino-americane costituisce lo scenario di fondo che può favorire tali situazioni.

Nel caso del conflitto tra Perù e Ecuador, tali fattori hanno avuto senz’altro un loro ruolo.

In termini più generali possiamo però affermare che la guerra della cordigliera del Condor dovrebbe essere stata un’eccezione e che le controversie territoriali in America Latina troveranno una loro soluzione sempre più in un ambito negoziale.

Si sono date interpretazioni discordanti del risultato delle elezioni messicane del 21 agosto. Alcuni osservatori vi hanno visto uno smacco per il Pri (Partido revolucionario institucional), al potere ininterrottamente da 65 anni, che, pur vincitore, ha visto scendere i consensi per il suo candidato, Ernesto Zedillo Ponce de León, sotto la soglia del cinquanta per cento: è la prima volta che succede, dato che nel passato i candidati alla presidenza presentati dal Pri erano stati sovente candidati quasi unici.

Altri preferiscono sottolineare il fatto che le recenti elezioni sono state le più equilibrate dell’intera storia repubblicana: per la prima volta ben tre candidati erano in lizza con serie probabilità di successo, e le previsioni della vigilia lasciavano presagire anche la possibilità di una sconfitta per Zedillo. In questo senso il risultato rappresenterebbe un successo per il Pri,
che non solo riesce a ottenere l’elezione del suo candidato, ma soprattutto riesce a farlo nel contesto di un processo elettorale accettabilmente limpido, migliorando quindi la sua credibilità non solo interna ma anche internazionale.

Per dare un giudizio equilibrato dobbiamo analizzare cosa era davvero in gioсо nelle elezioni del 21 agosto. Prima di tutto diamo breve spazio ai numeri.

Alle elezioni presidenziali del 21 agosto si presentavano tre candidati principali: quello del Pri, Ernesto Zedillo, è risultato vincitore con il 48,87 per cento dei voti; quello del conservatore Pan (Partido de acción nacional), Diego Fernandez de Cevallos, ha ottenuto il 26,09 per cento, mentre il candidato di sinistra, Cuauhtémoc Cardenas, leader del Prd (Partido de la revolución democrática), si è piazzato in terza posizione con il 16,42 per cento dei suffragi.

Alle elezioni presidenziali erano abbinate le elezioni legislative, che hanno visto un trionfo del Pri: dei 298 seggi assegnati alla Camara de diputados (al momento in cui scriviamo due seggi erano ancora in lizza), il Pri ne ha ottenuti 268, il Pan 25 e il Prd 5. Al Senado la situazione migliorava un poco per le opposizioni dato che il sistema elettorale prevede una doppia ripartizione dei seggi: in prima istanza si assegnano dei seggi ai candidati del partito primo classificato nel collegio elettorale, mentre un certo numero di seggi va ai candidati secondi classificati. Dei 64 seggi assegnati secondo il primo metodo il Pri ne ha ottenuti 62 (2 sono stati per il Pan), mentre tra i candidati secondi classificati il Pan ha avuto 22 eletti, il Prd 9 e il Pri 1. Se aggiungiamo al calcolo i senatori di cui non scadeva il mandato, il Senado ha la seguente composizione: Pri 94, Pan 25, Prd 9.

Molto significativa la partecipazione dei cittadini, dato che i votanti sono stati più del 70 per cento degli aventi diritto, percentuale ben superiore alla consueta che si aggira attorno al 50 per cento, a dimostrazione dell’importanza attribuita a questa tornata elettorale.

Queste elezioni erano state un poco enfaticamente presentate come le più importanti della storia del Messico: non solo il Pri rischiava per la prima volta di perderle, ma esse si inserivano nel quadro di una serie di avvenimenti di importanza fondamentale per la storia del Paese.

Tali avvenimenti sono l’entrata in vigore dell’Area di libero scambio nordamericana (Nafta in inglese, Alena in spagnolo) con Stati Uniti e Canada, avvenuta 1’1 gennaio di quest’anno; la rivolta contadina dello Stato di Chiapas, scoppiata lo stesso giorno, che ha avuto un enorme impatto sull’opinione pubblica e sulla situazione politica messicana; il clamoroso assassinio, avvenuto a Tijuana il 6 marzo, del candidato del Pri alla Presidenza della Repubblica, Luis Donaldo Colosio. Accanto a tali avvenimenti-cardine dobbiamo segnalare altri fattori che testimoniano una realtà in ebollizione: le riforme economiche di stampo liberale portate
avanti nel corso del suo mandato dal presidente uscente Salinas de Gortari, che hanno avuto successo ma che non hanno ancora intaccato le contraddizioni di fondo del sistema sociale di un paese nel quale convivono il favoloso tenore di vita delle classi legate al potere e la miseria da Terzo Mondo di una buona parte della popolazione; il peso crescente delle bande messicane di narcotrafficanti (1), il cui ruolo non è tanto legato alla produzione quanto al transito degli stupefacenti dai paesi produttori sudamericani verso gli Stati Uniti; il clima di violenza politica che ha sempre contraddistinto il Messico ma che non accenna ad attenuarsi; le sequele di crimini sui quali non è stata fatta piena luce e che hanno delle relazioni evidenti con le profonde trasformazioni in atto nel Paеse, quali l’assassinio, avvenuto lo scorso anno a Guadalajara, del cardinale Juan José Posadas e il rapimento del più importante banchiere messicano, Harp Helu, intimo del presidente Salinas e uomo-chiave del processo di privatizzazioni da questi avviate.

Tutto questo insieme di fattori evidenzia una situazione estremamente complessa, per cui è opportuno che facciamo un passo indietro per analizzare cos’è successo negli ultimi anni.

Quello del Messico è sempre stato un cаso atipico nel quadro dei sistemi politici latinoamericani: un paese caratterizzato da una singolare stabilità politica che faceva seguito ai turbolenti anni Dieci e Venti.

Il partito che raccoglie l’eredità rivoluzionaria fu fondato da Lázaro Cárdenas (padre di Cuauhtémoc) alla fine degli anni Venti. Il Pri evidenzia nel suo nome quella che per un europeo è una contraddizione di fondo, ma che per un latinoamericano non è tale: vi si associano infatti la rivoluzione e quello che apparentemente è il suo contrario, le istituzioni.

Il messaggio che traspare da questa impostazione è quello della trasformazione delle istanze rivoluzionarie in slancio permanente.

Il cardine del consenso del Pri è stata, nel corso dei decenni, la riforma agraria: la distribuzione delle terre ai contadini è stato il principale collante mediante il quale il Partito ha potuto controllare le sterminate campagne messicane. La terra rimaneva proprietà della nazione ma era affidata ai campesinos. Attorno a questo elemento il Pri ha costruito un sistema di controllo politico delle campagne che gli ha permesso di vivere indisturbato, senza alcuna opposizione politica, fino agli anni Ottanta. I processi elettorali erano rigidamente controllati con svariati metodi; il sindacalismo sempre stato di natura politica e di stretta osservanza priista; le stesse forze armate non hanno mai assunto in Messico un ruolo politico, rimanendo ai margini della vita civile in un ruolo molto defilato.

Il Pri si è quindi identificato con lo Stato, quasi un partito unico al riparo da qualsiasi tipo di attacco esterno.

Naturalmente al suo interno si sono formate varie famiglie politiche spesso in lotta tra loro, ma è sempre esistito un consenso di fondo che rendeva possibile una ripartizione delle cariche politiche e dei posti-chiave dell’economia.

Il controllo del Pri sulla vita sociale è stato per decenni assoluto: chiunque ambisse a qualcosa in Messico doveva fare i conti con questo sistema e adeguarsi.

Il fulcro del sistema politico messicano è il presidente, che esercita poteri pseudoregali durante i sei anni del suo mandato. Particolarmente significativa è la facoltà che il presidente uscente, non rieleggibile, ha sempre avuto di nominare il candidato del Pri alle successive presidenziali, (il cosiddetto dedazo), il che equivale a dire che ha sempre potuto nominare il suo successore.

Per quanto riguarda l’economia, essa è stata tradizionalmente caratterizzata da una notevole presenza del settore pubblico, cui appartenevano le principali imprese, in logica coerenza con i principi ideologici di fondo. Particolarmente significativo il controllo pubblico sul petrolio (Pemex): in questo settore, che rappresenta una delle principali risorse del Paese, il Messico ha sempre seguito una politica autonoma, al di fuori dell’Opeс.

I due principali punti deboli dell’economia messicana sono tradizionalmente lo scarso afflusso di capitali stranieri, reso difficile dalle difficoltà legali, visto che per lungo tempo i cittadini stranieri non hanno potuto possedere beni messicani (appartenenti in esclusiva alla nazione) e i già menzionati problemi di distribuzione della ricchezza tra le classi sociali.

Inoltre negli anni Ottanta il Messico è investito in pieno dal problema dell’indebitamento estero: per uscire da questa spirale negativa il governo del presidente De la Madrid, nel quale aveva un ruolo chiave al dicastero (secreteria) della Programmazione e del Bilancio il futuro presidente Salinas, lancia le prime liberizzatrici dell’economia.

Sarà però con la presidenza di Salinas, tecnocrate quarantenne con Ph. D. a Harvard, personaggio con un profilo completamente diverso da quello dei dinosauri dell’apparato priista, che la strada della liberalizzazione verrà imboccata definitivamente.

Salinas arriva alla presidenza nel 1988 caratterizzato da un profilo di eccellente economista, brillante ministro ma con non molto peso all’interno delle vecchie famiglie del Pri. Ma questo non era un handicap per il presidente, dato che uno dei punti salienti del suo programma era la rottura dei legami fisiologici del governo con il partito come passo decisivo verso il raggiungimento della pienezza democratica; l’altro punto chiave era, logicamente, la liberalizzazione dell’economia.

Il grande problema iniziale di Salinas è stato quello della sua elezione, la cui legittimità è stata messa in discussione da più parti: è noto come Cárdenas, già allora candidato, fosse in testa nello spoglio dei voti prima che un sospettissimo guasto informatico obbligasse a uno spoglio manuale controllato in pratica dal Pri.

Alla fine fu dichiarato vincitore Salinas con un margine minimo sul rivale, che però si imponeva nell’enorme Distrito federal (dettaglio molto significativo se si pensa al peso dello stesso nel contesto del Paese): il candidato del Pri aveva la meglio grazie alle campagne, nelle quali i meccanismi clientelari del Partito e la presenza sistematica dei suoi militanti nei seggi, cui non poteva corrispondere una presenza parimenti significativa dei militanti del Prd, inficiavano enormemente la legittimità del risultato. Si era verificata quindi l’ennesima chapuza (pasticcio): per un presidente il cui programma era imperniato sulla liberalizzazione e la trasparenza, non ci poteva essere partenza peggiore.

Nel corso del suo mandato Salinas ha ottenuto risultati molto importanti: dal punto di vista economico la privatizzazione del sistema bancario, lo stimolo degli investimenti, il rilancio borsistico, la sostanziale tenuta della moneta a cui però bisogna contrapporre un peggioramento dei conti con l’estero e una tendenza alla diminuzione del tasso di crescita del Pib; dal punto di vista della politica estera, la recente ammissione del Messico nell’Ocse (sul Nafta torneremo); l’accordo con la Chiesa cattolica è stato un altro importante risultato, che ha temperato gli eccessi un poco paradossali del rigoroso rispetto del principio della laicità dello stato in un paese profondamente cattolico (basti pensare che, ad esempio, i religiosi non avevano diritto di voto e non possono vestire l’abito talare in pubblico). Anche per quanto riguarda la pulizia del Pri e il ridimensionamento delle sue grandi famiglie Salinas ha ottenuto buoni risultati. In questo campo il migliore alleato del presidente è stato Luis Donaldo Colosio, per quasi quattro anni presidente del Pri prima di essere nominato candidato.

Ma il punto di svolta della presidenza Salinas è stato lo storico accordo con gli Stati Uniti d’America e il Canada (Nafta). Tale trattato ha rappresentato una scelta strategica fondamentale per il Messico, che ha sempre avuto rapporti complessi con il potente vicino: forse è fin troppo abusata la citazione del detto del presidente Porfirio Diaz, per cui il principale problema del Messico era quello di essere tan lejos de Dios y tan cerca de los Estados Unidos, ma questa visione ha sempre avuto molti sostenitori nel Paese.

Si può discutere a lungo su vantaggi e svantaggi del Nafta per il Messico e per i suoi due partners (2), ma quando anche i vantaggi del trattato fossero solo psicologici la scelta Salinas è stata comunque capitale: in un mondo che si avvia verso la liberalizzazione globale degli scambi, attuata in primo luogo mediante processi di integrazione regionale, il Messico ha deciso di rompere definitivamente con un passato di dirigismo e protezionismo per scegliere la sfida della concorrenza, formando con gli Stati Uniti e il Canada il mercato più grande del mondo.

Salinas e il suo gruppo di tecnocrati formatisi negli States hanno scelto, coerentemente con il loro background intellettuale, di percorrere la via preconizzata dalle istituzioni di Bretton Woods.

Ma l’equazione liberalizzazione = sviluppo deve necessariamente completarsi con la democratizzazione: alla modernizzazione delle strutture economiche deve corrispondere necessariamente la modernizzazione delle strutture politiche.

Salinas aveva quindi bisogno di scegliere un successore che avesse le sue stesse caratteristiche, ma soprattutto aveva bisogno che il prescelto fosse eletto democraticamente, senza alcun dubbio sulla legittimità del processo elettorale.

Colosio, anch’egli del gruppo dei quarantenni, aveva il profilo giusto: aveva inoltre una vena popolare che lo avvicinava alla gente in maniera più diretta rispetto al freddo Salinas.

L’omicidio di Colosio a Tijuana resterà probabilmente uno dei grandi misteri della storia messicana: tra le varie ipotesi vi sono quella di una vendetta interna del Pri (si ricordi il ruolo di Colosio alla presidenza del partito), la pista del narcotraffico, un incrocio delle due precedenti e mille altre ancora.

Ad ogni modo Salinas si è trovato di fronte alla difficile scelta di un candidato in piena campagna elettorale. Si è inclinato per Zedillo, ex ministro del Bilancio responsabile della campagna elettorale di Colosio, uno dei pochi personaggi liberi da incarichi statali e quindi candidabile ai sensi della Costituzione messicana.

Zedillo, economista quarantaduenne, poco carismatico, ha la stessa tipologia di Salinas e Colosio, che sappiamo essere quella necessaria agli occhi del presidente uscente.

Ma prima di analizzare comparativamente le tre opzioni che erano offerte agli elettori messicani nelle elezioni presidenziali dobbiamo soffermarci un momento sulla rivolta di Chiapas.

Abbiamo sottolineato come tale ribellione abbia avuto un forte impatto sull’opinione pubblica messicana: la rivolta, scoppiata nello Stato più meridionale del Paese, uno dei meno sviluppati e caratterizzato da una forte comunità di indios, è legata a un complesso di motivazioni che vanno dalla situazione di sottosviluppo oggettivo della regione alla fine del miraggio della distribuzione delle terre (Salinas ha dato infatti per terminato questo fenomeno), dalla diffidenza nei confronti del Nafta, interpretato cоme poco vantaggioso per gli stati meridionali, al difficile rapporto tra gli indios e il potere centrale. L’Ezln (Ejército zapatista de liberación nacional) si richiama esplicitamente alla figura più radicale della rivoluzione messicana, Emiliano Zapata. Non è solo la sommossa in sé, sorprendentemente ben organizzata per
un paese senza grandi tradizioni di guerriglia, che ha richiamato l’attenzione di tutti su Chiapas, quanto piuttosto il clamoroso grido d’allarme sulla situazione di sottosviluppo di frange importanti della popolazione messicana e le possibili conseguenze politiche in un anno elettorale.

Dobbiamo segnalare come il governo abbia scelto la via del dialogo ottenendo se non l’appoggio dei ribelli almeno la loro partecipazione alle elezioni, che ha contribuito in modo significativo alla legittimazione del processo elettorale.

Veniamo dunque ai tre candidati principali: i loro programmi non erano poi così radicalmente diversi: tutti e tre accettavano il Nafta, anche se Cardenas voleva rinegoziarlo parzialmente; Cevallos insisteva sulla decentralizzazione verso gli stati a scapito dell’amministrazione centrale; Cardenas prometteva una maggiore spesa pubblica, mentre Zedillo era più prudente su questo punto, pur prospettando investimenti in educazione e sanità; Cevallos preconizzava un peso crescente del Congresso nella vita politiсa.

I sondaggi pre-elettorali (una novità in Messico: prima non avevano nessun interesse!) prevedevano un risultato sostanzialmente simile a quello reale, ma nessuno ci credeva.

Una volta noto tale risultato, quali ne sono le conseguenze?

In primo luogo, bisogna dire che l’importante banco di prova costituito dalla correttezza del processo elettorale è stato superato: gli osservatori nazionali e internazionali coincidono nel segnalare che se delle anomalie si sono registrate, esse non inficiano la sostanziale validità
nel risultato: Zedillo parte quindi con il vantaggio rispetto a Salinas di essere un
presidente sicuramente legittimo.

In questo senso le prese di posizione di Cárdenas sembrano fuori luogo: il suo ritardo nei confronti di Zedillo è tale che le sue proteste sembrano rispondere più a un cliché che a una convinzione reale. Sorprende poi l’ascesa del Pan, che mai aveva raggiunto tali livelli: tale partito aveva sempre raggiunto buone quote di consenso negli stati del nord, dove il fattore dell’attrazione esercitata dagli Usa gioca un suo ruolo fondamentale. A mio modo di vedere il consenso per il Pan è venuto da chi, convinto delle politiche di liberalizzazione economica, non lo era però tanto dall’apparato del Pri e si augurava quindi un cambio di classe dirigente.

Il declino, per certi versi inatteso, di Cárdenas può essere letto come la sconfitta della sinistra tradizionale latinoamericana, populista e in fondo antistorica in diverse delle sue manifestazioni. Di certo la caduta dei consensi per Cárdenas è stata drastica, anche se non va sottovalutato il fatto che a questi è stato negato per cinque anni l’accesso al principale canale televisivo nazionale (Televisa), veto durato fino a quando la legge in materia elettorale non ha obbligato al contrario. Ma al di là di questa considerazione, è chiaro che il ridimensionamento della sinistra messicana è assai rilevante.

Quindi il Pri ha vinto o perso la sua battaglia? L’idea di un cambio nella continuità, cara agli strateghi del Partito, sembra avere prevalso.

Certo, Zedillo ha già dichiarato di voler formare il suo governo con personalità non compromesse con le pratiche dominanti nel «vecchio» Pri e di voler collaborare con i due partiti di opposizione: sono fenomeni inauditi per i canoni della tradizionale politica messicana е fanno presagire la possibilità che, in futuro, il Pri, ormai sceso dal piedistallo della sua quasi unicità, possa perdere il potere.

Ma un declino di questa formazione politica era inevitabile, in quanto il suo monopolio si collocava al di fuori della logica dell’evoluzione storica.

Il punto importante è che il Pri sembra in grado di poter canalizzare le esigenze di cambiamento emerse dalla società in un modo accettabile.

Paradossalmente la sconfitta di Cárdenas va letta proprio in questo senso: l’avere preso a riferimento l’eredità rivoluzionaria è risultata una scelta anacronistica. In un Messico pieno di contraddizioni ma dove il mito della modernità ha comunque fatto breccia, i valori ideologici tradizionali sono risultati perdenti rispetto ai nuovi schemi che vedono nel liberalismo la chiave dello sviluppo.

Se il processo di democratizzazione formale del Paese sembra inarrestabile, e dovrebbe potersi completare senza che il Pri debba necessariamente passare all’opposizione, il futuro del Messico si giocherà proprio sulla tematica dello sviluppo sociale e quindi della democratizzazione sostanziale.

Solo se troverà il modo di redistribuire più efficacemente i benefici della crescita economica e di aumentare in maniera significativa il livello di vita della popolazione, la classe politica attuale può pensare di sopravvivere.

Se, al contrario, il Messico rimarrà il paese delle diseguaglianze manifeste, il futuro non può che essere pieno di incognite.

Note
(1) Vedasi Le Mexique confronté à la
puissance des narco-trafiquants su Le
Monde Diplomatique, agosto 1994.
(2) Per un esame del dibattito sui vantaggi e gli svantaggi del Nafta si può fare riferimento a:
Myths versus Facts di W.A. Orme jr. su
Foreign Affairs di novembre-dicembre
1993.
Can Nafta change Mexico? di J.G.
Castaneda su Foreign Affairs di settembre-ottobre 1993.
Lo stesso articolo è stato pubblicato anche in spagnolo su Politica Exterior con
il titolo: Nafta y el futuro de Méjico
(numero 35, autunno 1993).